08.06.2009
Après les Allemands, nous sommes les plus influents au Parlement.
Après les Allemands, nous sommes les plus influents au Parlement européen.
Quel est le critère permettant d'affirmer cela?
il s'agit de celui du nombre d'eurodéputés inscrits sur une liste d'un groupe parlementaire européen.
Allemagne : 0 non-inscrit sur 99, soit 99 eurodéputés collaborant à un travail transnational.
France : 3 non-inscrits sur 72, soit 69 eurodéputés "efficaces".
Italie : 22 sur 72, soit seulement 50 eurodéputés "efficaces".
Royaume-Uni : 28 sur 72, soit 44 eurodéputés "efficaces".
Enfin, je ne veux pas commenter la défaite électorale de mon parti ici. Je veux simplement exprimer mon inquiétude pour la France surtout, pour l'Union Européenne ensuite. Car l'UMP et Europe-écologie, dont je salue les scores (scores qui m'auraient permis de faire la fête si cela avait été pour le MoDem), ne devraient pas crier victoire, tant leurs conditions sont peu reluisantes.
J'aimerais avoir de l'espoir dans mon pays, s'il montrait qu'il a en lui beaucoup de ressources pour faire face aux défis du présent et de l'avenir. Hélas, ces espoirs ne se sont incarnés dans aucun parti politique au vu de cette campagne.
"Mouvement", ce n'est pas de l'agitation. "Démocrate", ce n'est pas de l'occupation de l'espace médiatique. Face à cette leçon, nous avons à nous poser les bonnes questions. Sinon, apprêtons-nous à "découvrir au soir de la vieillesse que nous n'avons pas vécu", et sans doute même bien avant...
Première bonne question pour le Mouvement Démocrate: Avons-nous été le parti de l'intérêt général?
Proposition d'atelier de travail pour nos Universités d'été: Définition et conditions de l'intérêt général en France, dans l'Union Européenne et dans le monde.
17:10 | Lien permanent | Commentaires (5)
Commentaires
Distinction intéressante ici http://www.conseil-etat.fr/ce/rappor/index_ra_li9902.shtml entre l'intérêt général issu de la coexistence des intérêts particuliers et l'intérêt général comme horizon politique collectif, société politique. Cette distinction ouvre la voie à deux conceptions de la démocratie qui recoupent la distinction des "modèles de société" tel que l'établit F. Bayrou depuis "Du Centre au Projet Démocrate" en août 2007: un modèle axé sur la nécessité des inégalités et donc des luttes, et un modèle plus social dans lequel le maintien des équilibres passe par un certain nivellement...
Il me semble que ce qui a manqué dernièrement, ce n'est pas le souci de l'intérêt général: Bayrou se posant en garant du modèle républicain français qui est justement fondé sur la deuxième acception du concept. Quand je l'ai entendu en meeting, cet aspect là était clairement présent dans le discours et, tout du long: de la dénonciation des abus de pouvoir à la promotion de l'Europe comme levier de co-développement...
Ce qui me paraît paradoxal c'est justement le fait que nous puissions défendre une vision républicaine et donc collaborative de l'intérêt général tout en cautionnant pour y parvenir une stratégie ultrapersonnelle d'accès au pouvoir...
Mais il faut que ça change! Les moyens doivent être en cohérence avec les fins pour garantir la crédibilité de notre démarche de renouvellement et d'humanisme.
Ensuite, pour ce qui concerne l'intérêt général européen, il me semble que les percées nationalistes pénaliseront considérablement sa prise en compte, peut-être à cause de l'efficacité redoutable de certains eurogroupes qui ne manqueront pas de tirer la corde du mauvais côté...
Bon, je retourne bosser car mes dernières notes se fichent bien de l'intérêt général, elles! Elles ne se préoccupent que du taux particulier et non moins affligeant d'erreurs d'orthographe sur les copies individuelles ;-)
Écrit par : Mapie | 08.06.2009
Le critère est scandaleux ! Un eurodéputé non inscrit peut très bien travailler et être efficace, alors qu'on ne manque pas d'exemples d'élus UMP et PS qui ne sont pas franchement assidus...
Quant à l'Italie, si je me souviens bien il s'agit des élus du Parti Démocrate Italien qui n'ont pas encore déterminé s'ils allaient dans le groupe PSE ou celui de l'ALDE, ou encore s'ils fondaient leurs propre groupe (ce serait mieux pour nous!) ou bien restaient dans les non-inscrits.
A part ça j'aime tjrs autant les écrits de Mapie... ^^
Écrit par : florent | 11.06.2009
Evidemment je suis d'accord avec ta distinction, Florent. Mais le mot "influent" peut être interprété de tellement de manières. Ici, ce que je mets en avant, c'est que les groupes font les votes majoritaires. Ce sont donc ceux qui sont dans des groupes qui sont décisionnaires.
Écrit par : GuillaumeD | 11.06.2009
En fait c'est le mot "efficace" que j'avais retenu. Mais je maintiens : toutes les voix ont la même valeur, il n'y a pas de raison de privilégier les groupes (d'ailleurs ils ne votent pas toujours d'un seul bloc, et heureusement...).
Écrit par : florent | 11.06.2009
Ta parenthèse n'est pas un détail, c'est le principal contre-argument à ma thèse. Je m'incline ;-)
Écrit par : GuillaumeD | 11.06.2009
Les commentaires sont fermés.