Je ne renouvelle pas mon adhésion au MoDem, mais je suis plus que jamais sympathisant.

 

Je reconnais qu'avec ce titre, tout comme souvent dans cette note que j'ai plusieurs fois relue, « je souffle le chaud et le froid »… Je vous prie humblement d'essayer de suivre mon explication, tout au long de ses méandres.

 

J’ai été plus d’une fois railleur vis-à-vis de François Bayrou, en évoquant plus ou moins directement son management du Mouvement Démocrate.

J’ai très vite su, à la fin de l’été 2007, qu’il n’avait pas pris à bras le corps la vague d’énergie – certes très cacophonique – des militants enthousiasmés par la fondation du MoDem.

J’ai ensuite appris que cet été-là avait été très difficile pour lui personnellement. Se remettre d’un moment aussi particulier que cette « rencontre avec le peuple » constitué par la campagne présidentielle fut très dur. L’incompréhension de nous autres militants et nos critiques, moqueries, qui s’en sont suivies n’ont pas dû l’aider à nous faire confiance. OK.

Puis la deuxième vague de défections a commencé avec Cavada, et le député Thierry Benoist, ainsi qu’un nombre pas si petit que cela de militants actifs de l’UDF rejoignant aussi le Nouveau Centre… tandis que Jean Arthuis préparait doucement (non sans prendre soin de ne faire aucun cas du MoDem dans sa vie publique) son aventure… pas moins personnelle que celle de Bayrou à mon avis, mais à une échelle plus petite - donc moins coupable, peuvent penser certains esprits étriqués.

A cause de ces tentatives nombreuses et multiples de déstabilisation et de discrédit à l’encontre du MoDem, je trouvais des excuses à la tendance autocratique de notre président fondateur.

De plus, par le fait que de nombreuses choses restaient possibles (je rappelle - en espérant n’avoir aucun commentaire à ce sujet - que je participais à l’aventure MoDem aux côtés de Quitterie Delmas et Virginie Votier, car l’horizon y était toujours présenté de façon motivante), je pensais que, malgré le verre à moitié vide, le verre à moitié plein était vraiment du plein et pas du flan.

 

Aujourd’hui, j’ai deux problèmes très précis avec le MoDem.

1. « François Bayrou décide de tout avec Marielle de Sarnez ». Critique connue. Ce n’est pas d’abord à cause d’un soit disant problème de démocratie interne que je suis gêné par cela.

Ce problème-là dérange surtout ceux qui voudraient être calife à la place du calife. Même si le calife a pour fonction dame pipi au local de la section d’ailleurs. C’est le sentiment qui est laid. Et ce sentiment ne se mesure pas à la hauteur du pouvoir visé, mais au mensonge intérieur supporté par l’ambitieux vizir. Alors, qui peut juger puisque c’est intérieur ? Personnellement, je me prends souvent à penser : « ne juge pas ! qui es-tu pour juger? ». Ce n’est pas facile, tant certains n’ont pas peur du ridicule!! D’où l’absolue justesse de les comparer à Iznogoud.

Là encore, ce ne doit pas être facile pour Bayrou de diriger une bande d’Iznogoud de petit niveau.

De cette critique au moins, je peux me placer en-dehors. Grâce au conseil de mon père, j’ai toujours fait en sorte de ne briguer aucune place au MoDem tant que le projet défendu lors d’élections publiques ou internes - et ma place au sein de celui-ci - n’était pas préalablement défini un minimum. Je tire aujourd’hui le constat, un peu amer, que je n’ai jamais été candidat à quoi que ce soit. Certes, je n’ai pas toujours été très présent. Mais aussi, personne n’est venu me chercher avec un projet suffisamment défini.

Bref, je serai le premier à reconnaître que nombre de militants sont injustes et ignorants face à la difficulté de François Bayrou de mener son combat. Je l’ai été. J'avoue un vrai manque d’empathie pour quelqu’un qui a eu à supporter de si fortes pressions de tous ordres et à tous niveaux. Attention, je ne le plains pas. Je sais bien qu’il a choisi de vivre cela. Mais franchement, quand on prend l’autocar, est-ce que tout le monde gueule sur le chauffeur au moment où il fait ce qu’il peut dans les passages difficiles à négocier ?

Mais voilà. Mon problème est que : si Marielle de Sarnez est numéro 2 de notre Mouvement, pourquoi ne pas l’officialiser de manière claire et nette ??

Je veux être ici parfaitement clair et parfaitement sincère: ce n’est pas ici la proximité de nos deux chefs qui me gêne, c’est la valeur que l’on donne à l’organisation institutionnelle. Aucune entreprise ne se permettrait de fonctionner ainsi. Tout simplement parce qu’à long terme, ce n’est pas viable. De ce fait, je pense que le projet défendu par notre parti est profondément handicapé par cette faute structurelle. En outre, la démocratie a aussi pour principe la transparence de la représentation du pouvoir. Je ne parle pas de transparence totale car celle-ci est un piège dangereux. Mais un minimum est à définir. Sinon, le pouvoir n’a tout au plus de démocratique qu’un vernis. Et surtout les conséquences à long terme sont désastreuses du point de vue de l'objectif visé.

2. Pourquoi n’ai-je plus la foi dans ce MoDem ? Voici ma deuxième raison.

C’est très simple... Parce que nous sommes beaucoup trop loin des citoyens.

Ce qui m’intéressait en 2007 était le fait que nous proposions autre chose que des luttes stériles entre gauche et droite.

Pourquoi sommes-nous aujourd'hui tombés dans le panneau de l’opposition politicienne face à l’UMP ? Sans doute parce que nous n’avons pas mis à jour le logiciel politique de l’UDF devenu MoDem.

« Démocrates », affichions-nous fièrement. Mais quand sommes-nous sortis de nos habitudes pour aller vers ceux qui ne comprennent rien au jeu politico-médiatique ?

Et tiens, au passage... Quand sommes-nous allés servir la soupe populaire ?

Se taire d’abord. Observer. Puis écouter. Puis réfléchir ensemble.

Il est évident que des dizaines de millions de citoyens seraient intéressés si la réflexion partait de leurs réalités et pas de ce que nous, militants - de quelque parti que ce soit d'ailleurs - , tentons de leur expliquer. Ils accepteraient alors d’écouter ce qu’il y a de difficile dans la conception politique de la société.

Il y a certes quelque chose d'unique que nous portons: C'est un écartèlement entre dimension socio-économique et dimension politique. Cet écartèlement est un sacrifice qui nous coûte cher, mais qui fait notre profonde valeur sociale. Cette lettre de noblesse du militant nous renforce, et à juste titre. Mais comme tout chevalier, nous tendons à devenir des militaires, toujours prêts à faire parler les armes. Toujours prêts aussi à nous parer de la défense de la veuve et de l’orphelin (en l’occurrence la défense des citoyens, "qui iraient tellement mieux si on suivait les idées du camp défendu par nous"... hum, tu parles. )

Et ainsi, voilà que nous retombons dans la défense d’intérêts catégoriels... sans même nous en rendre compte. Nous défendons notre bout de gras. Parce que le plus important devient de réagir au plus vite aux propos de nos adversaires politiques.

En luttant par des discours de justification, d’attaque des mauvais comportements des ministres, en luttant par je ne sais quelles pétitions secondaires, par des groupes Facebook ou autres, nous perdons si souvent la visée première de notre Mouvement Démocrate : l’intérêt général, corrélé à l’émergence du citoyen responsable et conscient, de la personne humaine libre et digne.

Or, à ce niveau, l’objectif est le chemin.

Cette phrase m’a été soufflée par une amie chère. La manière d'arriver est pour moi notre seule dignité, car elle comprend l'exigence de la vérité.

C'est tout le contraire des procédés démagogiques, qui produisent un pourrissement social aussi dangereux qu'un poison mortel.

C'est tout le contraire du marxisme qui voulait faire advenir un paradis en passant par la violence d'une dictature des opprimés. Je reformule cette idée, idée pour moi inévitable, inaltérable : La fin ne justifie pas les moyens. La fin est dans les moyens. La vérité n'est pas une toge dont on se drape. Elle est un feu.

 

« Que vos actes soient le changement que vous voulez voir dans le monde ». (c'est de Gandhi)

Parce qu’aujourd’hui, je ne peux plus vivre cette phrase en tant que militant du MoDem, je ne renouvelle pas mon adhésion.

Je reste "sympathisant" et renouvelle tout mon soutien au collectif « Générations Engagées », qui compte en son sein des citoyens d’une rare qualité.

 

 

Quant à ceux qui voudront m'inviter dans d'autres formations politiques, c'est NIET. Le Centre démocrate est ma famille politique.

 

Avant-dernière note de 2009

Bonjour à ceux qui aiment me lire, et aux autres aussi.

 

Suite à la journée de formation dont je sors, je me rends compte que j'ai mal évalué la masse de boulot que j'ai à abattre en cette année 2009/2010.

Prof, c'est plus ce que c'était! , pourrait-on résumer en simplistifiant la chose.

Je tire, encore une fois, le rideau... (cf ma référence sur la blogroll du Crapaud)

Mais je vais vous décorer ce rideau de mon blog d'un long billet, qui est le fruit d'une très longue réflexion, car je ne suis pas resté inactif politiquement: J'ai observé, médité, refait le monde, en long, en large et en travers, et surtout je me suis engagé de toutes mes forces (celles encore disponibles après que mes élèves les aient sacrément entamées) dans l'action, surtout associative. J'ai donc pu toujours confronter mes réflexions avec le réel.

RDV vendredi.

Puis RDV en 2010, mais à quel mois?

Au printemps sans doute.

Guillaume D.

Je confesse à Bayrou tout-puissant...

Je confesse à Bayrou tout-puissant,

je reconnais devant mes amis démocrates,

que j'ai péché...

en pensées, en paroles, par actions et par omissions.

Oui, j'ai vraiment péché contre le (saint) siège.

C'est pourquoi je supplie la vice-présidente Marielle, les élus internes et tous les vice-présidents, et vous aussi mes amis démocrates, de prier pour moi le Président tout-puissant.

 

Je ne sais pas si je mérite l'absolution. J'ai tellement évolué dans ma foi que je ne sais pas si j'y crois encore.

 

Jamais 2 sans 3, OK, mais laissez -moi respirer!

Hier soir, Michel m'a dit que souvent, il se disait en passant sur mon blog "oh, il n'a encore rien écrit". C'était très sympa de sa part de laisser sous-entendre qu'il aimait me lire.   :-)

Alors je me force. Mais Michel va être déçu.

Car c'est juste pour vous dire:

Nuit de mercredi à jeudi: Une prune, 35 euros. (Malakoff, sur des places réservées au marché... tu parles, y avait quasiment aucun camion...)

Vendredi soir: Une prune, 35 euros. (Paris, emplacement réservé au marché, j'étais sur un banc à discuter au milieu de la nuit quand je réalise qu'ils verbalisent, et je cours vers la rue. La fourrière!! En train de ferrer ma bagnole! Juste à temps... )

Nuit de vendredi à samedi: Une prune! J'éclate de rire!! 35 euros! Bis repetita placent. (... je suis rentré chez moi à Vanves à 4h du mat, je me suis garé sur la seule place qu'il restait dans la rue: un passage piéton.)

Je crains un peu demain...    :-(

 

Leçon du jour : Paris et villes limitrophes, le jour de taxe est arrivé !!

 

 

Je dis non à H. Guaino, ce n'est pas plus Internet que le président de la République qui brouille l'information.

Henri Guaino n’a pris la mesure des enjeux de notre temps.

1. Permettre la confiance.

Il est en effet nécessaire que les intellectuels à la disposition de nos politiques mesurent les tensions grandissantes au sein des sociétés.

Car nos sociétés entrent dans une période où les ressources d'énergies nécessaires à la vie de l’humanité diminuent. Nos sociétés, face à l’augmentation du coût de production de tout ce que l’on achète quotidiennement, doivent se regarder les unes les autres avec respect et dans la vérité. Il faut se faire de plus en plus confiance. Sinon, les tensions vont dégénérer.

Dans ce contexte, quel est le devoir d’un intellectuel ? C'est à mon avis, de permettre le dialogue, de permettre la circulation des informations au plus proche de la réalité. Les informations sont d'autant moins biaisées que l’on peut d'autant plus se faire confiance.

2. Risque contenu dans le relativisme induit par l'afflux vidéos sur Internet.

Ce matin, j’ai entendu sur la radio "France Info" un extrait de ce qu'Henri Guaino a dit à David Abiker dans l’émission « Parlons Net ».

Il a dit qu’Internet contenait le risque de transparence absolue et par là, de totalitarisme. Attention, il n’a pas rejeté, comme d’autres l’ont fait, la valeur d’Internet. Il a dit grossomodo que cela prenait du temps de maîtriser moralement ce nouvel outil.

Je suis d’accord avec ces deux idées. Mais il s’est servi de ces deux idées pour défendre le Président de la République et son ministre de l’Intérieur en disant que :

Les vidéos sur Internet mettent chaque parole sur le même plan. Sous-entendu: La p’tite phrase de Nicolas Sarkozy au Salon de l’Agriculture, et explicitement la plaisanterie (raciste, ndla) de  Brice Hortefeux, sont des apartés qui tendent à apparaître aussi représentatives de la politique gouvernementale qu’une annonce officielle à la tribune à une conférence de presse par exemple. Intéressant et à méditer, soit.

3. Remarque adressée à Henri Guaino: Nicolas Sarkozy fait pire.

Face à cela, je vous avertis, monsieur Guaino.

Monsieur Nicolas Sarkozy mène une activité de communication où il passe son temps lui-même à brouiller les pistes, à manier des écrans de fumée. La plus haute institution française, la présidence de la République, brouille le discours politique.

Nous, citoyens, ne savons que comprendre. Nous ne savons pas ce que pense et ce que fait le président que la majorité d’entre nous a élu. Nous ne pouvons pas lui faire confiance, à cause justement de sa façon de s’exprimer, à différents niveaux.

Monsieur Guaino, vous nous faites la leçon, à nous utilisateurs fréquents d’Internet, mais vous êtes au service de quelqu’un qui lui-même met tout sur le même plan dans sa communication. Et c’est le chef de l'Etat!

Ne parle-t-il pas de Carla en conférence de presse quand les sujets internationaux devraient mobiliser tout son sérieux ? N’écrit-il pas un SMS quand le chef de la religion majoritaire des Français est en face de lui ?

Surtout: N’empêche-t-il pas un dialogue sain quand il fait des effets d’annonce afin de pouvoir justifier un an après, par une rhétorique hypocrite, toutes ses actions politiques ?

 

Qui fait le plus de mal, monsieur Guaino ?

Le chef des Français qui brouille les ondes de l’information, information pourtant essentielle au contrat social et au pacte républicain ?

Ou bien les internautes qui, dans leur grande majorité, savent très bien que toutes les vidéos ne se valent pas ?

 

 

 

Occupe-toi de ta conscience d’abord, Henri, la France en a rudement besoin.

 

 

 

 

taxe carbone: Voynet voit net.

J'ai toujours eu de l'estime pour Dominique Voynet. Sa réaction sur la taxe carbone est nette et sans bavure. Elle regrette les décalages entre le constat (sans oublier le désormais classique effet d'annonce) de Sarkozy et les actes, bien peu prometteurs. C'est ici.

C'est d'la bonne !

C'est d'la bonne cam' ? Non, c'est d'la bonne com' !

J'y ai émis des critiques dans mon commentaire, mais je trouve qu'on a là quelque chose de très prometteur. C'est chez Christophe Ginisty.

Je tiens, par cette insistance à exprimer un avis positif sur son travail, à calmer le jeu vis-à-vis d'un homme sur lequel j'ai un peu trop hurlé (avec les loups?)... et franchement, participer à une cabale contre quelqu'un, j'ai horreur de ça.

(ceci étant dit, je ne renie rien de mes avis exprimés.)