de mon point de vue, nos blogs...

De mon point de vue, de plus en plus éloigné, nos blogs MoDem se regardent de plus en plus le nombril, ces temps-ci.

Hors, comme l'a dit Bayrou à un café démocrate il y a presque un an, c'est cela la maladie du PS, et c'est cela qui avait fait gagner Blair (ça date, mais l'argument reste puissant) : se regarder le nombril =  danger !

Certes, personne sur la planète ne comprend rien à la crise. Mais de là à ne pas s'y pencher... c'est de la flemme, ou de l'inconscience?

Et moi donc alors? Au début de l'année, j'en avais indirectement parlé... on peut le retrouver là, si ça vous intéresse. Je m'y trouve un soupçon prophétique.

 

Vous allez me manquer

Je commence mon retrait de la vie politique (mais moi, j'ai toujours dit que j'allais revenir, je ne fais pas mon Yo-Yo)

Alors il est temps pour moi de dire à toutes les femmes du Mouvement Démocrate, trop peu nombreuses, qu'ELLES SONT BELLES! TOUTES!

Y a pas à dire, la démocratie, quel bain de jouvence!

Vous allez me manquer.

Une réflexion en passant

Je me suis baladé sur la modemosphère à midi. J’y ai vu quelques chiffres de sièges attribués aux différents scrutins : conférence nationale, conseil départemental, présidence départementale collégiale.

J’ai donc constaté l’importance du nombre d’adhérents dans un département pour que celui-ci puisse peser à la conférence nationale. De cette évidence, m’est venue la réflexion suivante… réflexion qui obéit à l’impérieuse nécessité « d’arrêter de se regarder le nombril » . A nous tous de nous auto-discipliner.

Et si chaque taux de participation, selon le(s) territoire(s) concerné(s), avait un effet numérique sur les sièges attribués ?

Exemple :

Aux régionales :

3 départements de nombre d’inscrits inégal élisent un CR de 67 sièges

département 1 : 1.25 million d’inscrits, soit 50%, fois 60% de participation = 30 sièges

département 2 : 750m inscrits, 30%, fois 70% de participation = 21 sièges

département 3 : 500m inscrits, 20%, fois 80% de participation =16 sièges

J’ai bidouillé et simplifié les chiffres mais l’idée est d’inciter à voter, et à s’organiser intelligemment et efficacement dans son territoire (canton, département, circonscription, grande région pour les européennes… )

L’idée serait aussi de montrer que tout territoire a sa chance de se voir représenter s’il est mobilisé pour les élections. Puis de revoir les modes d’élections sénatoriales et législatives (Avec son découpage des circonscriptions bien trop favorable aux départements ruraux en terme de population: 20.000 Creusois, 1 député. 100.000 Parisiens, 1 député ! )

 

 

Et pourquoi pas réfléchir à fonctionner ainsi dans l'avenir au Mouvement Démocrate, pour donner l'exemple? Mais "sans se regarder le nombril", on est tous d'accord ?

Finalement, on peut être très fier du 92 !

Incroyable!

Le débat entre les deux listes concurrentes dans les Hauts-de-Seine a été d'une rare qualité. Au vu des plaintes et autres cris de ces derniers jours, on pouvait craindre le pire. Et d'ailleurs on craignait le pire...

En fait, il n'avait jamais été question d'annuler le débat d'ailleurs, mais de fixer une heure plus tardive à celui-ci.

Il n'empêche que la communication n'a pas été très bonne. Manifestement, ce sont les tensions entre listes adversaires d'un jour qui ont créé ce climat délétère... mais pas si pourri que ça. Sinon, jamais on n'aurait pu assister à des échanges dans ce débat contenant les points positifs suivants:

- nombreuses qualités reconnues aux adversaires

- projection dans l'avenir et préparation à travailler ensemble

- idées portées sur le PROJET du mouvement démocrate, aux dimensions nationale et départementale

- motivation forte et argumentée pour l'action, sous toutes ses formes.

- ... etc.

 

Alors quelles sont les différences entre les 2 listes?

Il y en a peu , mais il y en a. "Tant mieux qu'il y en ait peu sinon ce serait grave" a rappelé Aurélie Marchand, membre de la liste "Vraiment Orange" (ce nom que j'ai déjà critiqué ici) Et effectivement, tout le monde a applaudi tous les candidats, plus ou moins bien entendu ;-)

Je n'ai pas pris le temps de tout noter, et je ne suis pas resté jusqu'à la fin du débat entre les 2 candidats présidents.

Mon impression est que la liste "rassemblement démocrate" est davantage portée à animer les sections au plus près du local. Une espèce de pragmatisme dans l'action si vous voulez. Celle des "vraimandarine" (ça me démange trop, désolé :-) a davantage développé le projet politique départemental, pour faire face aux autres partis. Il est bien évident que ces listes n'ont en rien renoncé à ce que l'autre liste met en avant. Et ce n'est que mon impression.

Enfin, les 2 candidats feront de solides présidents, et 100% fidèles à Bayrou, c'est l'essentiel. Une vraie divergence a pu être entendue par l'assemblée (qui s'est très bien tenue; quelques voix critiques ou un poil railleuses ont quand même été là, histoire de montrer qu'on ne dormait pas, mais bien qu'on écoutait attentivement. Je vous le jure, c'est vrai, c'est pas de la lang de borloo, pardon de la langue de bois... j'ai pas pu résisté, re-désolé)

Cette divergence recoupe un peu celles des listes pour le conseil départemental. Antoine Dupin a dit qu'il ne voulait pas d'action coup de poing, mais un travail de fond pour obtenir des articles réguliers dans la presse. Il a cité l'exemple du MoDem Courbevoie, qui a régulièrement un article du Parisien à son sujet.

Pierre Creuzet lui a répondu qu'il fallait des actions coup de poing pour exister médiatiquement et avoir une visibilité.

Ce débat est vital, selon moi. Bien sûr, on pourrait répondre: il faut les 2. Mais cela ne me parait pas possible. Car les médias travaillent avec des repères. Soit ils considèrent l'action militante comme le fruit de communiquants, soit comme le fruit d'une réflexion. Nous n'avons pas encore les moyens d'exister sur les deux plans. Ce serait illusoire de se lancer dans les 2 à l'échelle d'un département, même si c'est le 2ème de France en terme de militants.

J'ai une nette préférence pour le choix de la communication régulière. Parce que je crois que les Français décodent de mieux en mieux les effets de com' et qu'ils attendent de la constance et de la réflexion sensée, en ces temps si instables et si flous.

Mais cela ne veut pas dire que je voterais nécessairement Antoine Dupin. Pierre Creuzet a d'autres arguments qui me plaisent, mais je suis déjà trop long sur cette note. Officiellement, je reste neutre! Je souhaite à tout le monde de réussir à travailler ensemble.

Cela sera d'ailleurs forcément possible, vu le magnifique travail prépratoire de Pascal Hureau et de tous ses colistiers pour la Conférence Nationale. Une seule liste, animée par le bon sens, l'envie de soutenir à 200% François Bayrou, de dynamiser la réflexion et l'action en rapprochant les réflexions du national et du départemental.

Je n'ai donc plus qu'un seul regret: ne pas avoir mon nom sur cette liste de la Conférence Nationale. J'aurais pu garder la même neutralité et servir le MoDem à la hauteur de mes espoirs et de mes ambitions. Je prends d'ores et déjà mon ticket pour la prochaine fois !!

 

débat 92 au siège, suite du feuilleton

Il semblerait que le débat ait lieu. Je ne crois que ce que je vois. Je vais m'y rendre. Rapide compte-rendu sur ce blog demain.

Le MoDem n'est pas près de gagner une élection dans le 92 !

Un débat, au siège rue de l'université à Paris, entre les 2 listes du 92 avait été prévu initialement pour la semaine dernière (comprenez 2 fois 2 listes bien sûr). Il avait été repoussé à jeudi 25/09 au soir. Je comptais m'y rendre pour me faire une idée, tout en sachant que l'atmosphère y serait électrique.

Je viens d'apprendre le désistement des candidats têtes de liste, l'un pour la présidence et l'autre pour le mouvement départemental, d'un camp (= ce mot n'est hélas qu'un euphémisme pour les Hauts-de-Seine, tellement les 2 listes se battent). Le mail envoyé d'urgence ce mercredi 24/09 en fin de matinée est laconique.

Les raisons avancées à la dernière minute ne me permettent évidemment pas de savoir qui a tort; de toutes façons, je suis absolument sûr que les torts sont partagés. Il y a deux vizirs pour une seule place de calife.

Entre le président de la commission électorale et les responsables des 2 listes, manifestement, l'information ne circule pas... ou ne veut pas circuler.

C'est vraiment nul de ne pas tenir ce débat avant l'élection de samedi !

Ça donne envie de déménager dans un autre département !! Parce que vu l'ambiance, on n'est pas près d'être soudés, donc on n'est pas près de gagner une élection.

Je ne voterai donc que pour la conférence nationale. Pour l'élection du mouvement départemental et la présidence, je vais m'abstenir.

A quand des démocrates sachant communiquer? il ne faut pas penser que les municipales sont derrière. Il faut penser que les européennes sont demain, les régionales après-demain, les présidentielles et les législatives après-après-demain. Nous sommes dans le même bateau, que diable! Que dis-je... dans la même galère.

Le cumul des mandats au MoDem: Pour un seuil voté au prochain Congrès.

27 septembre 2008 : Elections des instances départementales du Mouvement Démocrate.

Un premier constat s'impose. Le cumul des mandats est pratiqué dans notre parti.

Certes, au niveau électif, ce cumul existe surtout car il faut tenir tête aux autres partis, sous peine d'être encore moins représentés que nous ne le sommes déjà, de l'échelle locale jusqu'à la nationale.

Mais le cumul des mandats internes pose un problème.

Le MoDem s'était promis de faire émerger une nouvelle génération. Cela est en voie d'être réalisé, en proportion des élus que nous avons effectivement. Sur la manièrede procéder, beaucoup ont poussé des gueulantes, levé des bannières... j'en ai fait partie. Malgré des déceptions, beaucoup de personnes engagées dans ce combat ont renoncé à rappeler l'impératif de partager les tâches internes dans la préparation de l'échéance de ce 27 septembre. Pourquoi? Le pragmatisme leur a fait réaliser que, au moins, de nouvelles têtes ont émergé et que c'est déjà beaucoup. Et c'est vrai. C'est déjà beaucoup.

Il reste que certains s'émeuvent de ce changement de priorité. Ce débat m'est vite apparu comme stérile. En plus des attaques indignes d'un parti qui se veut exemplaire, j'ai constaté que tout dépendait de là où on plaçait le curseur, et de là où on plaçait l'objectif. Or, tous, nous plaçons, suivant le moment, nos objectifs à court, à moyen ou à long terme. Nous engueuler mutuellement parce que l'on ne regarde pas devant soi de la même manière au même moment, c'est stupide.

 

Deuxième constat. Nous n'avons pas choisi le moindre seuil quant au cumul des mandats qu'ils soient électifs, internes, ou les deux.

Or, ce flou permet à ceux qui présentent leur candidature de jouer des coudes et de se présenter à tous les suffrages possibles. Signe de bonne santé démocratique, ils sont nombreux! Ce flou les pousse même d'ailleurs à cette course aux élections, car il faut survivre dans cette "jungle". C'est là que le bât blesse dans notre Mouvement DEMOCRATE...

En effet, le plus fort s'impose, et honneur est rendu au vainqueur! Il faut bien l'applaudir. Car il est notre seul espoir de gagner les voix de nos compatriotes. Il est vrai qu'il mérite l'admiration pour sa ténacité. De plus, il, ou elle, n'a pas économisé son temps; j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte pour beaucoup de nos amis démocrates. Mais les faits sont là: C'est de supporter cette personne qui est surtout nécessaire, pas de travailler sur le projet avec elle. (je ne parle pas là des proches collaborateurs, mais des nombreux militants)

 

En matière de vie de groupe, je crois en la vertu du règlement écrit.

Je demande qu'un seuil, non pas radical et décourageant pour ceux qui cumulent un peu mais un seuil véritablement limitatif, soit choisi.

Il faut que nos principaux responsables départementaux et nationaux regardent comme de véritables collaborateurs les militants qui ont des responsabilités intermédiaires: présidences et secrétariats de petites fédérations / sections, conseillers nationaux, membres de la Conférence... Pour cela, il faut renforcer la valeur de ces sièges. Il faut donc en limiter l'accès.

Et mécaniquement, quelque soit l'échelle géographique de leur leadership, les principaux leaders seront placés dans une habitude: celle de collaborer avec plein de gens différents qui fourmillent et qui ont chacun leur rôle. C'est cela la démocratie. Ce n'est pas le cri unanime d'un peuple de "supporters" qui scandent le nom du meilleur boxeur.

 

 

 

Pour finir, je rappelle que je n'ai jamais été candidat à quoi que ce soit depuis ma présence -dès son lancement- au MoDem  (pour cause de priorités professionnelles). Et donc je ne propose pas de seuil chiffré car ce serait trop hasardeux de ma part.

Il faut un chiffre maximum pour les mandats électifs, un pour les mandats internes et un autre qui combinent les deux.