c'est la loose

Bah oui, c'est la loose, parce que je n'ai pas le temps de faire un compte-rendu du premier café démocrate européen d'hier soir, lancé par 'Orange pressée' (je ne vous dirai son nom que si il veut bien).

Pas le temps de vous dire tous ceux qui étaient là (il y en avait un paquet que je connaissais, et plein de personnes aussi que je voyais pour la première fois)

Pas le temps de faire les liens web non plus.

 

J'ai juste le temps de vous dire que O.P. et Quitterie Delmas ont vraiment assuré:

Tout le monde a pu s'exprimer ET on a fait un brainstorming de qualité.

Enfin, comme a pu dire Karima, on a appris plein de choses!

Clément Le Ricousse, de Saint-Maur (94), doit faire un compte-rendu. Je vous tiendrai au courant (je suis en vacances samedi midi :-)

 

Vivement le 3 décembre pour le prochain caf dem européen!

(où? dans ta capitale...)

Pour avoir des commentaires? Faites des articles à la con! SUITE ET FIN...?

Grâce à des commentaires que j'ai trouvés très positifs de Karima, Timothée, Antonin, orange sanguine, le crapaud du marais, Mirabelle, Smaël, Claudio, j'ai pu approfondir et préciser ma réflexion personnelle.

Je vous la livre sans prétention.

Ma question tourne notamment autour de: Pourquoi commente-t-on quand on n'est pas d'accord, plutôt que quand on est d'accord?

C'est logique bien sûr. Si on observe nos discussions face à face, quand on répond "oui", la discussion risque de passer à autre chose; quand on n'est pas d'accord, on débat sur le sujet en question. On le maintient en vie.

OK. Mais ça fait finalement vivre des débats autour de futilités ou de stupidités sur les blogs. Dans les réunions politiques aussi.

Je l'ai observé au niveau municipal: on va s'émouvoir de débilités des opposants et passer du temps à les commenter. Et passer peu de temps à construire autour des bonnes idées du projet que l’on porte, ou que l’on s’apprête à porter.

Je prêche pour l’autodiscipline. Mais elle est auto-censure, SAUF... si on prend confiance dans notre projet. Et donc le mieux serait que dès que l’on commence à « cracher » sur les opposants, vite, vite, on se reprend! Et on s’investit dans le constructif.

Relions cela à la facilité de commenter des inepties. On se sent plus à l’aise à les dénoncer plutôt qu’à apporter un peu de soi dans quelque chose de valeur. Je pense qu’on manque de confiance en soi sur les sujets importants, d’une part. On ne se sent pas assez compétent : travers très français, ce n’est pas un Américain qui pensera de cette manière-là par exemple.

D’autre part, on sait que si on se lance dans la réflexion sur un sujet profond, on va devoir mobiliser nos capacités intellectuelles. Cela va nous demander du temps. Cela nous fait un peu peur. Si on devient responsable d’un projet en y étant partie prenante, on devra en répondre (= étymologie de 'responsable'). On sent d’intuition cette perte de liberté. On la fuit.

Bref, on préfère lâcher un petit commentaire que de prendre du temps seul à réfléchir. En outre, l’écran de l’ordi n’est pas agréable pour nous abandonner à une réflexion profonde.

Ma conclusion :

Pour écrire de bonnes choses, des choses saines sur l’ordi, il faut savoir en être distant. C’est le combat de la liberté. Celui de l’Homme toujours maître de sa machine.

Dans cette lutte, j’ai souvent reconnu avoir perdu des batailles (Facebook… !) Mais je me sens être en train de gagner la guerre.

Et ça c’est du bon.

Pour avoir des commentaires? Faites des articles à la con!

Mon hypothèse est validée:

Pour avoir des commentaires? Faites des articles à la con!

En effet, j'ai posté hier quelque chose de débile. On me l'a fait savoir par les commentaires. Mais je le savais, j'avais prévenu ici (il s'agit de mon blog de réflexions personnelles, qui comptabilise la moyenne astronomique de 2 visites par mois ;-)

 

Ce que j'avais constaté, c'est que mes meilleurs écrits n'avaient pas reçu le moindre commentaire. C'est ici, là, et là. Certes, c'était pendant l'été. Mais il en est de même pour ma note sur le racisme, dont la qualité n'est pas top, cependant la brièveté et le sujet auraient pu susciter des réactions. Alors que, hier, 6 commentaires après plus de 20 heures en ligne, c'est bien au-dessus de ma moyenne habituelle.

 

Bref, sur les blogs, pour attirer l'attention, il faut :

- soit dégainer plus vite que Lucky Luke sur la sarko-sainte ACTU

- soit être très pertinent

- soit apporter une idée géniale

Hum hum, pour ces deux derniers cas, ce n'est pas évident de tutoyer les étoiles tous les jours, non?

 

Il reste une possibilité: faire le buzz. Il y a pour cela des incontournables:

- médire (j'ai horreur de ça) ou critiquer, si possible le chef, mais je n'aime pas trop ça non plus en fait.

- blaguer (je ne suis pas bon à l'écrit, ou alors en-dessous de la ceinture ;-)

- publier une connerie plus grosse que soi. Pour une fois, je me suis forcé, et j'ai un peu réussi mon coup! Je note toutefois que: buzz il n'y a pas eu. Mais je suis incapable de dire si la bêtise formulée était trop énorme, ou trop petite, ou que la com' était trop faible (pas de vidéo...). Certains ont d'ailleurs dû se douter de quelque chose. Et beaucoup ont dû ne pas daigner répondre.

Il faut dire que je ne suis pas un buzzer en série. Ca ne me manque pas. Mais j'aimerais bien connaître ma première fois :-))

 

(Pardon aux quelques amis et autres, dont j'ai fait user le clavier pour rien hier)

Il est temps de revenir aux francs

Il faut revenir au Franc, et le dévaluer à fond les manettes !

Pourquoi ?

Manifestement, l’Europe est en panne. L’accord trouvé pour garantir nos banques n’est que de façade, personne ne croit, même parmi nos dirigeants, que cela va marcher.

Pour repartir du bon pied, il faut repartir sur des bases saines, nationales ; temporairement bien sûr, afin de rassurer nos compatriotes, consolider notre économie, puis négocier à partir de principes concrets et réalistes une nouvelle Union monétaire.

L’euro nous prive trop de marges de manœuvre.

 

Expliquons cela simplement : si nous dévaluons, nous vendrons plus pendant la crise, avec notamment les Français qui achèteront plus de produits français qu’étrangers (puisque leurs monnaies seront trop fortes). Cela relance notre marché national et nos marchés locaux !

On fait ça un an ou deux, histoire de se remettre à flot, puis nous demandons humblement à la zone euro de nous réintégrer et le tour est joué !

 

Qui dit mieux?

Simplisme/Racisme

Alors comme ça, à ce que j’entends, nous les Français, on trouverait ça formidable qu’un Noir soit président des Etats-Unis, mais par contre on ne voterait jamais pour un Noir ?

 

Alors déjà, je dirais que je suis sûr que moi, je vote pour un Noir direct, s’il est du MoDem. (François si tu m’entends, laisse ta place ;-)

Mais bon, admettons que cela soit vrai qu’on n’est pas près de voir un Noir présidentiable en France. Honnêtement, est-ce la meilleure estimation du problème ?

Soyons plus intelligent. Si Obama a gagné les 3 débats à 55 ou 60 % face à Mc Cain (40/45 %) selon les Américains sondés, alors il faut calculer la différence entre ce chiffre et le résultat du 4 novembre. Et là on aura une estimation plus fine du problème. En effet, si les Américains pensent à 58% qu'Obama a été meilleur, et que seulement 52% votent pour lui le 4 novembre, cela voudra dire que 6% n'ont pas voté pour le meilleur, mais pour le plus... blanc?

Bien sûr, mon analyse n'est pas très fine non plus, mais j'ai écrit cela parce que cet écart m'a choqué. Je le trouve plus révélateur que cette phrase à la con sur les Français entendue par-ci par-là.

Face au racisme latent, les petites phrases de comptoir, c’est tout pourri.

Faisons preuve de davantage de finesse, et de patience aussi.

Et petit à petit, le monde ira mieux.

Et la France ira mieux, et son hymne sans doute aussi.

de mon point de vue, nos blogs...

De mon point de vue, de plus en plus éloigné, nos blogs MoDem se regardent de plus en plus le nombril, ces temps-ci.

Hors, comme l'a dit Bayrou à un café démocrate il y a presque un an, c'est cela la maladie du PS, et c'est cela qui avait fait gagner Blair (ça date, mais l'argument reste puissant) : se regarder le nombril =  danger !

Certes, personne sur la planète ne comprend rien à la crise. Mais de là à ne pas s'y pencher... c'est de la flemme, ou de l'inconscience?

Et moi donc alors? Au début de l'année, j'en avais indirectement parlé... on peut le retrouver là, si ça vous intéresse. Je m'y trouve un soupçon prophétique.

 

Toutes les questions qui m’ont fait mal à la tête en regardant le documentaire sur France 3 hier

Pièces à conviction était ma foi fort convaincant. Bravo à Elise Lucet et Lionel Deconinck ainsi qu'à toute l'équipe. Voilà une émission pour laquelle on est fier de payer sa redevance!

 

Mes questions:

Spéculer est-il immoral ?

Quelles sont les différences entre investir et spéculer ?

Créer un produit financier dérivé à partir de produits réellement échangés met-elle cette économie réelle en danger ?

 

Quel moyen de pression international peut-on mettre en place pour avoir les 30 milliards de dollars annuels pour lutter contre la faim dans les pays en retard de développement ?

(je crois que c'est celle-là qui m'a fait le plus mal au crâne)

Total a-t-elle intérêt à voir des prix du pétrole hauts ? (cela lui permet de continuer à être rentable sur les gisements de la mer du Nord, de + en + profonds donc de + en + coûteux, alors que le Moyen-Orient n'est pas près d'avoir ces problèmes?)

Quelle est la force de Total-Fina-Elf au niveau politique international ? Cette entreprise a-t-elle des alliés objectifs ? Avec eux, forme-t-elle un puissant lobby? Ou bien agit-elle seule?

 

Quand je pense que mes élèves crient à l’injustice dès que je fais un pet de travers, mais n’écoutent pas vraiment quand je les informe des déséquilibres de notre monde… je me dis que l'esprit humain n’est pas naturellement porté à la compréhension de la complexité.

Je me permets un conseil à tous ceux qui prétendent à la compréhension globale de notre monde :

Morin (Edgar), L'Éthique complexe (t. 6), Le Seuil . C'est de la philo. Il s’agit du tome 6 de la Méthode

Je vais m’y replonger, pour retrouver l’inspiration, la force de transmettre.