Toutes les questions qui m’ont fait mal à la tête en regardant le documentaire sur France 3 hier

Pièces à conviction était ma foi fort convaincant. Bravo à Elise Lucet et Lionel Deconinck ainsi qu'à toute l'équipe. Voilà une émission pour laquelle on est fier de payer sa redevance!

 

Mes questions:

Spéculer est-il immoral ?

Quelles sont les différences entre investir et spéculer ?

Créer un produit financier dérivé à partir de produits réellement échangés met-elle cette économie réelle en danger ?

 

Quel moyen de pression international peut-on mettre en place pour avoir les 30 milliards de dollars annuels pour lutter contre la faim dans les pays en retard de développement ?

(je crois que c'est celle-là qui m'a fait le plus mal au crâne)

Total a-t-elle intérêt à voir des prix du pétrole hauts ? (cela lui permet de continuer à être rentable sur les gisements de la mer du Nord, de + en + profonds donc de + en + coûteux, alors que le Moyen-Orient n'est pas près d'avoir ces problèmes?)

Quelle est la force de Total-Fina-Elf au niveau politique international ? Cette entreprise a-t-elle des alliés objectifs ? Avec eux, forme-t-elle un puissant lobby? Ou bien agit-elle seule?

 

Quand je pense que mes élèves crient à l’injustice dès que je fais un pet de travers, mais n’écoutent pas vraiment quand je les informe des déséquilibres de notre monde… je me dis que l'esprit humain n’est pas naturellement porté à la compréhension de la complexité.

Je me permets un conseil à tous ceux qui prétendent à la compréhension globale de notre monde :

Morin (Edgar), L'Éthique complexe (t. 6), Le Seuil . C'est de la philo. Il s’agit du tome 6 de la Méthode

Je vais m’y replonger, pour retrouver l’inspiration, la force de transmettre.

pourquoi je ne parle pas souvent d'éducation

Je suis prof d'histoire-géo en collège-lycée et je ne traite jamais d'éducation ici.

D'ailleurs, quand je me suis inscrit aux commissions thématiques du MoDem, j'ai demandé conseil par mail à Corinne Lepage, hésitant à choisir entre "éducation" et "immigration/intégration" (je ne me souviens pas du titre exact, mais je me sens plus impliqué et plus compétent dans ce thème). Corinne m'a simplement répondu : "pourquoi pas les deux?" ... Me voici inscrit dans les deux.

Une amie du MoDem, prof elle aussi, ma demandé via Facebook pourquoi je ne parlais pas souvent d'éducation. Je viens de lui répondre ceci:

"Non, je ne parle pas d'éducation, car je ne suis pas à l'aise sur ce sujet. Notre système national est trop formaliste. Toutes les réformes ne s'attachent qu'à la forme.

Si je parlais d'éducation, j'essaierais d'en parler au niveau du fond, de l'esprit. C'est toute la société qui doit se demander ce qu'elle transmet. Or elle est en pleine crise d'identité. Si notre société avait le courage de se regarder dans une perspective lointaine, elle pourrait traiter ces questions ensemble (identité et transmission), mais hélas, notre société s'arrime à ses peurs.

Cette crise de confiance se retrouve au niveau financier. C'est le principal problème de la crise bancaire actuelle: ceci n'est pas mon avis personnel, c'est un banquier spécialiste de la bourse qui m'a dit cela!"

A+ les amis!

(un peu de mes nouvelles: je suis très heureux dans cette période d'éloignement temporaire de la vie politique)

Vous allez me manquer

Je commence mon retrait de la vie politique (mais moi, j'ai toujours dit que j'allais revenir, je ne fais pas mon Yo-Yo)

Alors il est temps pour moi de dire à toutes les femmes du Mouvement Démocrate, trop peu nombreuses, qu'ELLES SONT BELLES! TOUTES!

Y a pas à dire, la démocratie, quel bain de jouvence!

Vous allez me manquer.

Une réflexion en passant

Je me suis baladé sur la modemosphère à midi. J’y ai vu quelques chiffres de sièges attribués aux différents scrutins : conférence nationale, conseil départemental, présidence départementale collégiale.

J’ai donc constaté l’importance du nombre d’adhérents dans un département pour que celui-ci puisse peser à la conférence nationale. De cette évidence, m’est venue la réflexion suivante… réflexion qui obéit à l’impérieuse nécessité « d’arrêter de se regarder le nombril » . A nous tous de nous auto-discipliner.

Et si chaque taux de participation, selon le(s) territoire(s) concerné(s), avait un effet numérique sur les sièges attribués ?

Exemple :

Aux régionales :

3 départements de nombre d’inscrits inégal élisent un CR de 67 sièges

département 1 : 1.25 million d’inscrits, soit 50%, fois 60% de participation = 30 sièges

département 2 : 750m inscrits, 30%, fois 70% de participation = 21 sièges

département 3 : 500m inscrits, 20%, fois 80% de participation =16 sièges

J’ai bidouillé et simplifié les chiffres mais l’idée est d’inciter à voter, et à s’organiser intelligemment et efficacement dans son territoire (canton, département, circonscription, grande région pour les européennes… )

L’idée serait aussi de montrer que tout territoire a sa chance de se voir représenter s’il est mobilisé pour les élections. Puis de revoir les modes d’élections sénatoriales et législatives (Avec son découpage des circonscriptions bien trop favorable aux départements ruraux en terme de population: 20.000 Creusois, 1 député. 100.000 Parisiens, 1 député ! )

 

 

Et pourquoi pas réfléchir à fonctionner ainsi dans l'avenir au Mouvement Démocrate, pour donner l'exemple? Mais "sans se regarder le nombril", on est tous d'accord ?

Finalement, on peut être très fier du 92 !

Incroyable!

Le débat entre les deux listes concurrentes dans les Hauts-de-Seine a été d'une rare qualité. Au vu des plaintes et autres cris de ces derniers jours, on pouvait craindre le pire. Et d'ailleurs on craignait le pire...

En fait, il n'avait jamais été question d'annuler le débat d'ailleurs, mais de fixer une heure plus tardive à celui-ci.

Il n'empêche que la communication n'a pas été très bonne. Manifestement, ce sont les tensions entre listes adversaires d'un jour qui ont créé ce climat délétère... mais pas si pourri que ça. Sinon, jamais on n'aurait pu assister à des échanges dans ce débat contenant les points positifs suivants:

- nombreuses qualités reconnues aux adversaires

- projection dans l'avenir et préparation à travailler ensemble

- idées portées sur le PROJET du mouvement démocrate, aux dimensions nationale et départementale

- motivation forte et argumentée pour l'action, sous toutes ses formes.

- ... etc.

 

Alors quelles sont les différences entre les 2 listes?

Il y en a peu , mais il y en a. "Tant mieux qu'il y en ait peu sinon ce serait grave" a rappelé Aurélie Marchand, membre de la liste "Vraiment Orange" (ce nom que j'ai déjà critiqué ici) Et effectivement, tout le monde a applaudi tous les candidats, plus ou moins bien entendu ;-)

Je n'ai pas pris le temps de tout noter, et je ne suis pas resté jusqu'à la fin du débat entre les 2 candidats présidents.

Mon impression est que la liste "rassemblement démocrate" est davantage portée à animer les sections au plus près du local. Une espèce de pragmatisme dans l'action si vous voulez. Celle des "vraimandarine" (ça me démange trop, désolé :-) a davantage développé le projet politique départemental, pour faire face aux autres partis. Il est bien évident que ces listes n'ont en rien renoncé à ce que l'autre liste met en avant. Et ce n'est que mon impression.

Enfin, les 2 candidats feront de solides présidents, et 100% fidèles à Bayrou, c'est l'essentiel. Une vraie divergence a pu être entendue par l'assemblée (qui s'est très bien tenue; quelques voix critiques ou un poil railleuses ont quand même été là, histoire de montrer qu'on ne dormait pas, mais bien qu'on écoutait attentivement. Je vous le jure, c'est vrai, c'est pas de la lang de borloo, pardon de la langue de bois... j'ai pas pu résisté, re-désolé)

Cette divergence recoupe un peu celles des listes pour le conseil départemental. Antoine Dupin a dit qu'il ne voulait pas d'action coup de poing, mais un travail de fond pour obtenir des articles réguliers dans la presse. Il a cité l'exemple du MoDem Courbevoie, qui a régulièrement un article du Parisien à son sujet.

Pierre Creuzet lui a répondu qu'il fallait des actions coup de poing pour exister médiatiquement et avoir une visibilité.

Ce débat est vital, selon moi. Bien sûr, on pourrait répondre: il faut les 2. Mais cela ne me parait pas possible. Car les médias travaillent avec des repères. Soit ils considèrent l'action militante comme le fruit de communiquants, soit comme le fruit d'une réflexion. Nous n'avons pas encore les moyens d'exister sur les deux plans. Ce serait illusoire de se lancer dans les 2 à l'échelle d'un département, même si c'est le 2ème de France en terme de militants.

J'ai une nette préférence pour le choix de la communication régulière. Parce que je crois que les Français décodent de mieux en mieux les effets de com' et qu'ils attendent de la constance et de la réflexion sensée, en ces temps si instables et si flous.

Mais cela ne veut pas dire que je voterais nécessairement Antoine Dupin. Pierre Creuzet a d'autres arguments qui me plaisent, mais je suis déjà trop long sur cette note. Officiellement, je reste neutre! Je souhaite à tout le monde de réussir à travailler ensemble.

Cela sera d'ailleurs forcément possible, vu le magnifique travail prépratoire de Pascal Hureau et de tous ses colistiers pour la Conférence Nationale. Une seule liste, animée par le bon sens, l'envie de soutenir à 200% François Bayrou, de dynamiser la réflexion et l'action en rapprochant les réflexions du national et du départemental.

Je n'ai donc plus qu'un seul regret: ne pas avoir mon nom sur cette liste de la Conférence Nationale. J'aurais pu garder la même neutralité et servir le MoDem à la hauteur de mes espoirs et de mes ambitions. Je prends d'ores et déjà mon ticket pour la prochaine fois !!

 

débat 92 au siège, suite du feuilleton

Il semblerait que le débat ait lieu. Je ne crois que ce que je vois. Je vais m'y rendre. Rapide compte-rendu sur ce blog demain.

Le MoDem n'est pas près de gagner une élection dans le 92 !

Un débat, au siège rue de l'université à Paris, entre les 2 listes du 92 avait été prévu initialement pour la semaine dernière (comprenez 2 fois 2 listes bien sûr). Il avait été repoussé à jeudi 25/09 au soir. Je comptais m'y rendre pour me faire une idée, tout en sachant que l'atmosphère y serait électrique.

Je viens d'apprendre le désistement des candidats têtes de liste, l'un pour la présidence et l'autre pour le mouvement départemental, d'un camp (= ce mot n'est hélas qu'un euphémisme pour les Hauts-de-Seine, tellement les 2 listes se battent). Le mail envoyé d'urgence ce mercredi 24/09 en fin de matinée est laconique.

Les raisons avancées à la dernière minute ne me permettent évidemment pas de savoir qui a tort; de toutes façons, je suis absolument sûr que les torts sont partagés. Il y a deux vizirs pour une seule place de calife.

Entre le président de la commission électorale et les responsables des 2 listes, manifestement, l'information ne circule pas... ou ne veut pas circuler.

C'est vraiment nul de ne pas tenir ce débat avant l'élection de samedi !

Ça donne envie de déménager dans un autre département !! Parce que vu l'ambiance, on n'est pas près d'être soudés, donc on n'est pas près de gagner une élection.

Je ne voterai donc que pour la conférence nationale. Pour l'élection du mouvement départemental et la présidence, je vais m'abstenir.

A quand des démocrates sachant communiquer? il ne faut pas penser que les municipales sont derrière. Il faut penser que les européennes sont demain, les régionales après-demain, les présidentielles et les législatives après-après-demain. Nous sommes dans le même bateau, que diable! Que dis-je... dans la même galère.